VERFASSUNGSGERICHT ENTSCHEIDET AUFGRUND DER NICHT DURCHGEFÜHRTEN UNTERSUCHUNG AUF RECHTSVERLETZUNG
Das Verfassungsgericht („AYM“) hat mit seiner Entscheidung vom 13.02.2024, Aktenzeichen 2020/36976, erneut den Umfang und die Bedeutung des Rechts auf Schutz personenbezogener Daten betont.
Die Beschwerde bezog sich auf die Behauptung, dass das Recht auf Schutz personenbezogener Daten verletzt worden sei, da keine wirksame strafrechtliche Untersuchung wegen der rechtswidrigen Erlangung personenbezogener Daten durchgeführt worden sei.
Der Antragsteller hat bei der Generalstaatsanwaltschaft Strafanzeige erstattet, weil sein Arbeitgeber, der seinen Arbeitsvertrag gekündigt hatte, ohne sein Wissen und seine Zustimmung seine Kontobewegungen überprüft habe, um ihm seine Lohnforderungen nicht zahlen zu müssen, und behauptet, sein Arbeitgeber habe ihn der unrechtmäßigen Bereicherung bezichtigt und deshalb seine Bank- und Kreditkartenkontoinformationen überprüft.
Der Beschwerdeführer gab an, dass die Personen, an die er Geld überwiesen hatte, von seinem Arbeitgeber ermittelt und befragt worden seien, und legte der Staatsanwaltschaft die erforderlichen Informationen über die Person vor, die er als Zeugen hören lassen wollte. Der Antragsteller gab an, dass sein Arbeitgeber ebenfalls Strafanzeige gegen ihn gestellt habe, und behauptete, sein Arbeitgeber habe die Überprüfung eines Kontos des Antragstellers unter Angabe des Banknamens, des Betrags und des Datums beantragt, es sei jedoch unmöglich, dass der Arbeitgeber diese Details kenne, ohne auf diese Informationen zugreifen zu können.
Die Generalstaatsanwaltschaft entschied, dass die bloße Kenntnisnahme durch die Sinnesorgane und die Weitergabe an andere Personen keinen Verstoß gegen das Gesetz über den unrechtmäßigen Zugriff auf personenbezogene Daten darstelle, dass jedoch unter bestimmten Voraussetzungen ein Verstoß gegen die Privatsphäre vorliegen könne, und dass keine weiteren Beweise für die Begehung der dem Arbeitgeber vorgeworfenen Straftat vorlägen, sodass keine Strafverfolgung stattfinde.
Gemäß dem Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten Nr. 6698 („KVKK”) müssen die Informationen in ein Datenerfassungssystem eingegeben werden, damit eine Verarbeitung erfolgen kann; daher kann man davon ausgehen, dass in der betreffenden Entscheidung der Ansatz des KVKK übernommen wurde. Es ist jedoch anzumerken, dass gemäß dem türkischen Strafgesetzbuch Nr. 5237 die rechtswidrige Weitergabe oder Beschaffung von Daten allein für die Begehung der Straftat ausreicht. Daher kann argumentiert werden, dass die Entscheidung der Staatsanwaltschaft unbegründet ist.
Der Antragsteller hat gegen diese Entscheidung Einspruch eingelegt und geltend gemacht, dass die Entscheidung ohne Erhebung von Beweisen getroffen worden sei, obwohl er konkrete Beweise vorgelegt habe. Der Einspruch wurde vom Amtsgericht mit der Begründung, dass keine Unrichtigkeit vorliege, endgültig zurückgewiesen.
Unserer Ansicht nach bedeutet die Tatsache, dass die Ermittlungsbehörde nicht untersucht hat, wie der Arbeitgeber an die Kontobewegungen des Beschwerdeführers gelangt ist, dass die Ermittlungen nicht wirksam durchgeführt wurden und dass die in Artikel 36 der Verfassung verankerte Recht auf Rechtsbehelf von den Bürgern nicht in angemessener Weise ausgeübt werden kann.
Im Rahmen der vor dem Verfassungsgericht verhandelten Angelegenheit hat der Antragsteller darauf hingewiesen, dass der Kern der Beschwerde die rechtswidrige Erlangung personenbezogener Daten und die Nichtdurchführung einer wirksamen strafrechtlichen Untersuchung der Beschwerde sei und dass die betreffende Beschwerde im Rahmen des Rechts auf Schutz personenbezogener Daten geprüft werden müsse. Das Verfassungsgericht hat zunächst festgestellt, dass die Beschwerde nicht unbegründet und die Behauptung zulässig ist.
Wie bereits in früheren Urteilen festgestellt, umfasst der Begriff „personenbezogene Daten” nicht nur Informationen, die die Identität einer Person offenlegen, wie Name, Vorname, Geburtsdatum und Geburtsort, sondern auch Telefonnummer, Kfz-Kennzeichen, Sozialversicherungsnummer, Passdaten, Lebenslauf, Foto, Bild- und Tonaufnahmen, Gesundheitsdaten, genetische Daten, Hobbys, Einkaufsgewohnheiten, Kontaktpersonen und alle anderen Daten, die eine direkte oder indirekte Identifizierung der Person ermöglichen, als personenbezogene Daten.
In seiner Bewertung hat das Verfassungsgericht festgestellt, dass die in Artikel 5 der Verfassung („AY”) , die in Artikel 5 der Verfassung festgelegt sind, die in Artikel 12 festgelegten Grundrechte und -freiheiten und die in Artikel 20 festgelegte Privatsphäre sowie in anderen Abschnitten der Verfassung, dass jeder das Recht hat, den Schutz seiner Persönlichkeitsrechte zu verlangen, und dass der Staat alle notwendigen Maßnahmen zum Schutz dieser Rechte ergreifen muss.
Das Verfassungsgericht hat festgestellt, dass diese dem Staat auferlegten Pflichten weit ausgelegt werden müssen und dass es nicht ausreicht, nur das Recht auf Einlegung von Rechtsmitteln zu gewähren, sondern dass auch die Durchführung einer wirksamen Untersuchung zu den grundlegenden Aufgaben des Staates gehört.
Nach Ansicht des Verfassungsgerichtshofs zeigt die Entscheidung der Staatsanwaltschaft, keine Strafverfolgung einzuleiten, ohne die Aussage des Arbeitgebers einzuholen und ohne festzustellen, wie er an die Kontobewegungen gelangt ist, eindeutig, dass keine wirksame Untersuchung durchgeführt wurde.
Der Staat hat es versäumt, eine seiner wesentlichen Aufgaben zu erfüllen, nämlich ein wirksames Justizsystem zu schaffen, strafrechtliche Ermittlungen durchzuführen und und Strafverfahren gegen die Verantwortlichen einzuleiten, und damit das Recht des Beschwerdeführers auf Schutz seiner personenbezogenen Daten im Rahmen seines Rechts auf Achtung seines Privatlebens verletzt habe, und beschloss einstimmig, die betreffende Beschwerde zur erneuten Untersuchung an die Generalstaatsanwaltschaft zurückzuverweisen.
