BEWERTUNG DER ENTSCHEIDUNG DES VERFASSUNGSGERICHTSHOFS VOM 10.05.2023 MIT DER BEHANDLUNGSNUMMER 2019/16719
Das Verfassungsgericht („AYM“) hat mit seiner Entscheidung vom 10.05.2023, Aktenzeichen 2019/16719, entschieden, dass die Kündigung der Arbeitsverträge der Antragsteller aufgrund ihrer Beiträge, in denen sie die Unschuld einer Person bekundeten, die der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung verdächtigt wurde, gegen die Verfassung verstößt und die Meinungsfreiheit verletzt.
- Gegenstand und Begründung der Klage
In dem Fall, der Gegenstand der Entscheidung ist, wurden die Arbeitsverträge von zwei der Kläger, die als technisches Personal in einem staatlichen Krankenhaus beschäftigt waren, und einem, der als Fahrer bei der Bezirksausländerbehörde mit einem unbefristeten Arbeitsvertrag beschäftigt war, gekündigt, weil sie Beiträge veröffentlicht hatten, in denen sie den wegen Terrorismusverdachts inhaftierten ehemaligen Bürgermeister lobten und eine Unterschriftenaktion für seine Unschuld starteten.
Infolge der Kündigung ihrer Arbeitsverträge reichten die Antragsteller eine Feststellungsklage auf Wiedereinstellung ein, doch das Gericht erster Instanz wies die Klagen mit der Begründung ab, dass „von den Arbeitgebern nicht erwartet werden könne, dass sie mit Personen zusammenarbeiten, die sie verdächtigen“. Die Kläger legten gegen die Entscheidungen Berufung ein, doch das Berufungsgericht wies die Berufungsklagen mit der Begründung zurück, dass „das für die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses erforderliche Vertrauensverhältnis erschüttert sei“.
Infolge dieser Entscheidungen reichten die Beschwerdeführer eine individuelle Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof ein und machten geltend, dass ihre Beiträge über eine Person, von deren Unschuld sie überzeugt waren, mit einer terroristischen Vereinigung in Verbindung gebracht worden seien, dass die betreffende Person später freigesprochen worden sei und dass die Kündigung ihrer Arbeitsverträge gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung, das Recht auf ein faires Verfahren, das Eigentumsrecht und den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit von Strafen verstoße.
Das Verfassungsgericht hat die Beschwerde im Rahmen der Meinungsfreiheit geprüft.
- Prüfung und Ergebnis des Verfassungsgerichts
In seiner Beurteilung der Behauptung der Beschwerdeführer, dass die Kündigung ihrer Arbeitsverträge eine Verletzung ihrer Meinungsfreiheit darstelle, stellte das Verfassungsgericht Folgendes fest:
- Gemäß Artikel 18 des Arbeitsgesetzes Nr. 4857 („Arbeitsgesetz”)[1] muss für die Kündigung eines unbefristeten Arbeitsvertrags durch den Arbeitgeber „ein triftiger Grund, der sich aus der Eignung und dem Verhalten des Arbeitnehmers ergibt, vom Arbeitgeber nachgewiesen werden”, und in der Begründung der Entscheidung heißt es „für die Kündigung des Arbeitsvertrags erforderlich ist, dass das Verhalten des Arbeitnehmers seine Arbeitspflicht ernsthaft beeinträchtigt, ihn daran hindert, seine Arbeitspflicht ordnungsgemäß zu erfüllen, und dass die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses für den Arbeitgeber nicht in angemessener Weise erwartet werden kann”.
- Es wurde nicht geltend gemacht, dass die als Kündigungsgrund angeführten Beiträge und die Unterschriftenaktion während der Arbeitszeit oder unter Verwendung von Arbeitsmitteln oder am Arbeitsplatz erfolgt seien und die Antragsteller aus diesem Grund ihren Verpflichtungen aus dem Arbeitsvertrag nicht nachkommen konnten, und die Gerichte stellten keinen Zusammenhang zwischen den Beiträgen und der Arbeit, dem Arbeitsplatz oder dem Arbeitgeber der Antragsteller fest. In den Entscheidungen des Gerichts erster Instanz und des Regionalgerichts wurde nicht dargelegt, inwiefern die Beiträge der Antragsteller das Vertrauensverhältnis zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern erschüttert und zu welchen negativen Auswirkungen am Arbeitsplatz geführt haben und welche geschäftlichen Interessen des Arbeitgebers dadurch beeinträchtigt wurden.
- Äußerungen, die Terror legitimieren, verherrlichen oder fördern, fallen nicht unter die Meinungsfreiheit, und vom Arbeitgeber kann nicht erwartet werden, dass er mit Mitarbeitern zusammenarbeitet, die terroristische Organisationen verherrlichen und/oder unterstützen. Allerdings wurde weder von den Arbeitgebern noch von den Gerichten im konkreten Fall dargelegt, keine rechtskräftige Verurteilung vorliegt und später ein Freispruch ergangen ist, nicht erklärt worden sei, inwiefern ihre Äußerungen Terrorismus verherrlichen,
- selbst wenn man davon ausgeht, dass die genannten Äußerungen politischen Charakter haben, in Fällen, die das öffentliche Interesse betreffen, die verwendeten Äußerungen eine gewisse Bedeutung haben können und dies die Notwendigkeit des Schutzes der Meinungsfreiheit nicht aufhebt,
- Die Antragsteller arbeiteten in den Einrichtungen, die ihre Arbeitsverträge gekündigt hatten, nach privatrechtlichen Bestimmungen und hätten nicht den Status von Beamten, der die Herstellung eines bestimmten Maßes an Vertrauen und Loyalität gegenüber der staatlichen Verwaltung erfordert; daher müsse die von ihnen gegenüber ihren Arbeitgebern zu erfüllende Loyalitäts- und Verschwiegenheitspflicht nicht so streng sein wie diejenige, die von Beschäftigten in öffentlichen Einrichtungen erwartet werde,
- Es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass die betreffenden Beiträge und die Unterschriftenaktion ein sehr breites Publikum erreicht hätten, und die Bekanntheit und Repräsentativität der Antragsteller an ihren Arbeitsplätzen sei begrenzt.
Auf der Grundlage der oben genannten Erläuterungen stellte das Verfassungsgericht fest, dass die Kündigung der Arbeitsverträge ein äußerst schwerwiegendes Mittel zur Erreichung der angestrebten Ziele sei und dass Artikel 18 des Arbeitsgesetzes einer übermäßigen Auslegung unterzogen worden sei, um eine indirekte Einschränkung der Meinungsäußerung zu rechtfertigen, und entschied, dass dies einen Verstoß gegen die in Artikel 26 der Verfassung [2] garantierte Meinungsfreiheit verletzt worden sei.
[1] Die Kündigung muss auf einem triftigen Grund beruhen
Artikel 18 – In Betrieben mit dreißig oder mehr Beschäftigten muss der Arbeitgeber, der den unbefristeten Arbeitsvertrag eines Arbeitnehmers mit einer Betriebszugehörigkeit von mindestens sechs Monaten kündigt, einen triftigen Grund vorbringen, der sich aus der Eignung oder dem Verhalten des Arbeitnehmers oder aus den Erfordernissen des Betriebs, des Arbeitsplatzes oder der Arbeit ergibt. (Zusatzsatz: 10/9/2014-6552/2 md.) Für Arbeitnehmer, die unter Tage arbeiten, gilt die Anforderung der Betriebszugehörigkeit nicht.
[2] VIII. Freiheit der Meinungsäußerung und -verbreitung
Artikel 26 – Jeder hat das Recht, seine Gedanken und Überzeugungen allein oder gemeinsam mit anderen durch Wort, Schrift, Bild oder auf andere Weise zu äußern und zu verbreiten. Diese Freiheit umfasst auch die Freiheit, ohne Eingriffe von Amtsseite Nachrichten oder Ideen zu empfangen oder weiterzugeben.
Die Bestimmung dieses Absatzes steht der Unterwerfung von Rundfunk-, Fernseh-, Kino- oder ähnlichen Veröffentlichungen unter ein Genehmigungssystem nicht entgegen.
Die Ausübung dieser Freiheiten unterliegt Einschränkungen zum Schutz der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung, der öffentlichen Sicherheit, der Grundzüge der Republik und der unteilbaren Einheit des Staates und seines Volkes, zur Verhütung von Straftaten, zur Bestrafung von Straftätern, die Nichtveröffentlichung von Informationen, die ordnungsgemäß als Staatsgeheimnis ausgewiesen sind, den Schutz der Ehre oder der Rechte anderer, ihres Privat- und Familienlebens oder der gesetzlich vorgesehenen Berufsgeheimnisse oder die ordnungsgemäße Erfüllung der Aufgaben der Justiz.
Regelungen über die Nutzung von Mitteln zur Verbreitung von Nachrichten und Gedanken gelten nicht als Einschränkung der Freiheit, Gedanken zu äußern und zu verbreiten, sofern sie deren Veröffentlichung nicht verhindern.
(Zusatzabsatz: 3/10/2001-4709/9 md.) Die Form, Bedingungen und Verfahren für die Ausübung der Meinungs- und Verbreitungsfreiheit werden durch Gesetz geregelt.
