T.C. YARGITAY 9.HUKUK DAİRESİ E. 2022/6929 K. 2022/8687 T. 5.7.2022
RECHTSSTREIT
Nach Abschluss des Verfahrens aufgrund der Forderungsklage zwischen den Parteien hat das Gericht erster Instanz die Klage abgewiesen. Nachdem der Vertreter des Klägers gegen diese Entscheidung Berufung eingelegt hatte, hat das Berufungsgericht die Berufung in der Sache zurückgewiesen. Der Vertreter des Klägers hat gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts Revision eingelegt; nach einer Vorprüfung hinsichtlich der Rechtskraft, der Frist, der Revisionsvoraussetzungen und anderer Verfahrensmängel wurde die Revision zugelassen, woraufhin die Akten geprüft und die erforderlichen Überlegungen angestellt wurden:
ENTSCHEIDUNG:
I. KLAGE
Der Vertreter des Klägers führte in der Klageschrift aus, dass der Beklagte am 15.01.2014 als medizinischer Bereichsleiter in der Kanzlei des Mandanten zu arbeiten begonnen habe und dass bekannt geworden sei, dass der Beklagte alle internen E-Mail-Korrespondenzen an einen ehemaligen Mitarbeiter der Kanzlei, der derzeit bei der nicht am Verfahren beteiligten Firma Matilek beschäftigt sei, weitergeleitet habe. Daraufhin sei der Arbeitsvertrag des Beklagten gemäß Artikel 25 des Arbeitsgesetzes Nr. 4857 gekündigt worden. Der Beklagte habe entgegen dem in seinem Vertrag festgelegten Wettbewerbsverbot eine Tätigkeit bei einem Konkurrenzunternehmen aufgenommen und auch nach seinem Ausscheiden aus dem Unternehmen weiterhin alle strategischen Geschäftsinformationen, die als Geheimnisse des klagenden Unternehmens gelten, weitergegeben. Bei einer späteren Überprüfung wurde festgestellt, dass auch viele Unternehmen, die mit dem Unternehmen des Mandanten im Wettbewerb stehen, vertrauliche Informationen erhalten hatten. Gegen den Beklagten wurde gemäß Artikel 239 des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 Strafanzeige erstattet. Der Beklagte verstieß gegen die Artikel 396 und 446 des türkischen Schuldrechtsgesetzes Nr. 6098 (Gesetz Nr. 6098) und den in Artikel 15 des zwischen den Parteien unterzeichneten Arbeitsvertrags genannten Bestimmungen verstoßen habe, dass das Mandantenunternehmen durch die rechtswidrigen Handlungen des Beklagten Schaden erlitten habe, und beantragt, dass dem Mandanten, der durch die rechtswidrigen Handlungen des Beklagten materiellen und immateriellen Schaden erlitten hat, als Ausgleich für die erlittenen Schäden materieller und immaterieller Art Schadenersatz zugesprochen wird.
II. ANTWORT
Der Vertreter des Beklagten hat in seiner Antwortschrift geltend gemacht, dass die E-Mails, die angeblich vom Beklagten versandt worden seien, vom offiziellen Konto des Unternehmens versandt worden seien und nicht vom Beklagten, und dass selbst wenn das Gegenteil angenommen würde, die versandten Informationen nicht als vertraulich angesehen werden könnten, dass der Beklagte keinen schriftlichen Arbeitsvertrag mit dem klagenden Unternehmen habe und dass das klagende Unternehmen daher nicht darüber informiert worden sei, welche Informationen vertraulich seien, dass das klagende Unternehmen in diesem Zeitraum seine Mitarbeiter kollektiv entlassen habe, wobei einem Teil von ihnen unzureichende Leistungen vorgeworfen worden seien, während vielen Mitarbeitern wie dem Beklagten ungerechtfertigte Vorwürfe gemacht worden seien, um sie zu entlassen, dass die Behauptungen des Klägers ungerechtfertigt und unbegründet seien und seinem Mandanten kein Verschulden vorgeworfen werden könne, und beantragte die Abweisung der Klage.
III. ENTSCHEIDUNG DES GERICHTS DER ERSTEN INSTANZ
Mit der oben genannten Entscheidung des Gerichts der ersten Instanz wurde festgestellt: „… Bei einer Gesamtbewertung der gesamten Akte und unter Berücksichtigung der Bewertung der Klage der klagenden Gesellschaft auf Schadenersatz wegen Umsatzverlusten Obwohl festgestellt wurde, dass der Beklagte Necla Ş., einer ehemaligen Mitarbeiterin des Klägers, die nicht Partei des Verfahrens ist, wichtige Informationen, die als Geschäftsgeheimnisse des Unternehmens angesehen werden können, per E-Mail zugesandt hat, hat der Kläger durch die Weitergabe dieser Informationen keinen materiellen Schaden erlitten, und die Differenz zwischen dem angestrebten Umsatz und dem tatsächlich erzielten Umsatz in dem viermonatigen Zeitraum im Jahr 2014 kann nicht als Schaden angesehen werden, Zum Ende des Jahres 2015 war der Umsatz höher als im Vorjahr, sodass unklar ist, inwieweit die Berechnung des für den oben genannten viermonatigen Zeitraum angestrebten Umsatzes den Marktbedingungen entsprach, und Zweifel daran bestehen, dass eine objektive Berechnung vorgenommen wurde. Selbst wenn man für einen Moment annimmt, dass eine negative Umsatzdifferenz entstanden ist, ist es nicht möglich festzustellen, ob diese Differenz darauf zurückzuführen ist, dass der Beklagte Informationen über das klagende Unternehmen an seinen Freund weitergegeben hat, oder auf die Marktbedingungen, und der Kläger konnte dies nicht mit konkreten Beweisen belegen. Da die Schadensersatzforderung nicht auf objektiven Kriterien beruht und abstrakt ist, wird die Klage auf materiellen Schadensersatz abgewiesen. In der Beurteilung unseres Gerichts hinsichtlich des Anspruchs auf immateriellen Schadensersatz wurde festgestellt, dass das oben genannte und von unserem Gericht akzeptierte Verhalten des Beklagten, nämlich die Weitergabe von Geschäftsdaten des klagenden Unternehmens per E-Mail an seinen ehemaligen Mitarbeiter, zwar ein Verhalten darstellt, das nicht mit der Aufrichtigkeit und Loyalität vereinbar ist und gemäß Artikel 25/II -e des Arbeitsgesetzes als Verhalten angesehen werden kann, das für den Arbeitgeber einen berechtigten Grund für eine fristlose Kündigung darstellt, konnte jedoch nicht nachgewiesen werden, inwiefern das Verhalten des Beklagten dem klagenden Unternehmen immateriellen Schaden zugefügt hat, und es liegen keine Informationen und Unterlagen in den Akten vor, die darauf hindeuten, dass dieses Verhalten dem geschäftlichen Ansehen des Unternehmens geschadet hat…”
- BERUFUNG
A. Berufungskläger
Gegen die oben genannte Entscheidung des Gerichts erster Instanz hat der Vertreter des Klägers innerhalb der Frist Berufung eingelegt.
B. Berufungsgründe
Der Vertreter des Klägers führte in seiner Berufungsschrift aus, dass die Entscheidung des Gerichts, die Klage mit der Begründung abzuweisen, dass die Höhe des Schadens nicht genau bestimmt werden könne, gegen die materiellen Tatsachen und das Recht verstoße, dass es aufgrund der Komplexität des Geschäftslebens normal sei, dass die Höhe des Schadens im Gutachten nicht genau bestimmt werden könne, dass im Gutachten auch nicht festgestellt worden sei, dass kein Schaden entstanden sei, Aus den Akten und den Sachverständigengutachten gehe hervor, dass von der dem Beklagten zugewiesenen E-Mail-Adresse Informationen über die internen Abläufe des Unternehmens sowie Kunden- und Geschäftsgeheimnisse versandt worden seien. Die Inhalte dieser E-Mails seien als Geschäftsgeheimnisse anzusehen. Die Weitergabe von Geschäftsgeheimnissen des Mandanten an Mitarbeiter des Konkurrenzunternehmens sei zum Nachteil des Mandanten. Der Beklagte, der aus dem Unternehmen ausgeschieden ist, hat entgegen dem in seinem Vertrag festgelegten Wettbewerbsverbot eine Tätigkeit bei einem konkurrierenden Unternehmen aufgenommen und gibt weiterhin alle ihm bekannten vertraulichen strategischen Geschäftsinformationen über das Unternehmen meines Mandanten weiter. Das Unternehmen meines Mandanten, dessen Geschäftsgeheimnisse offengelegt wurden, hat dadurch einen immateriellen Schaden erlitten, und die Ablehnung des Anspruchs auf immateriellen Schadensersatz ist in diesem Zusammenhang rechtswidrig. Die Offenlegung von Geschäftsgeheimnissen juristischer Personen, die zum Zwecke der Gewinnerzielung gegründet wurden, stelle einen Angriff auf die Persönlichkeitsrechte dar, was auch durch die Rechtsprechung bestätigt worden sei. Dass der Beklagte durch seine rechtswidrigen Handlungen dem Mandanten Schaden zugefügt habe, sei auch durch ein Sachverständigengutachten bestätigt worden. Obwohl die Höhe des vom Beklagten verursachten Schadens in Bezug auf den Umsatzverlust unter Berücksichtigung anderer Faktoren nicht eindeutig festgestellt werden konnte, sei gemäß Artikel 50 des Gesetzes Nr. 6098 eine angemessene Entschädigung zuzusprechen. Die Entscheidung des Gerichts erster Instanz, die Klage abzuweisen, sei fehlerhaft, weshalb die Aufhebung der Entscheidung und die Annahme der Klage zu beantragen sei.
C. Begründung und Ergebnis
Da mit der oben genannten Entscheidung des Regionalgerichts nicht nachgewiesen werden konnte, dass die Klägerin durch die Handlung des beklagten Arbeitnehmers einen materiellen und immateriellen Schaden erlitten hat, wurde die Berufung der Klägerin mit der Begründung zurückgewiesen, dass die Entscheidung über die Abweisung der Klage nicht fehlerhaft sei, und die Klage wurde gemäß Artikel 353 Absatz 1 Buchstabe b Unterabsatz 1 des Gesetzes Nr. 6100 über Zivilverfahren in der Sache abgewiesen. Absatz 1 Buchstabe b Unterabsatz 1 des Gesetzes Nr. 6100 über Zivilverfahren als unbegründet zurückgewiesen.
V. BERUFUNG
A. Berufungskläger
Der Vertreter des Klägers hat innerhalb der Frist gegen die oben genannte Entscheidung des Regionalgerichts Berufung eingelegt.
B. Gründe für die Berufung
Der Vertreter des Klägers hat in seinem Berufungsantrag geltend gemacht, dass die Ablehnung der Klage aus den in der Berufungsschrift genannten Gründen fehlerhaft sei und dass die Entscheidung aufgrund einer unvollständigen Prüfung getroffen worden sei, ohne dass die in der Berufungsschrift genannten Berufungsgründe ausreichend geprüft worden seien, und hat die Aufhebung der Entscheidung des Regionalgerichts beantragt.
C. Begründung
1. Streitpunkt und rechtliche Einordnung
Der Streitpunkt besteht darin, ob der Kläger aufgrund der Handlung des Beklagten Anspruch auf materiellen und immateriellen Schadensersatz wegen Verletzung seines Geschäftsgeheimnisses hat.
2. Anwendbares Recht
I- Artikel 24 des türkischen Zivilgesetzbuches Nr. 4271 mit dem Titel „B. Schutz der Persönlichkeit” „II. Gegen Angriffe” lautet wie folgt:
„Wer in seiner Persönlichkeit rechtswidrig angegriffen wird, kann vom Richter Schutz gegen die Angreifer verlangen.
Jeder Angriff auf die Persönlichkeitsrechte einer Person ist rechtswidrig, sofern er nicht durch das Einverständnis der betroffenen Person, durch ein übergeordnetes privates oder öffentliches Interesse oder durch die Ausübung einer gesetzlich übertragenen Befugnis gerechtfertigt ist.”
II- Artikel 49 des Gesetzes Nr. 6098 mit dem Titel „A. Haftung” „I. Allgemeines” unter der Überschrift „Schuldverhältnisse aus unerlaubten Handlungen” lautet wie folgt:
„Wer durch eine schuldhafte und rechtswidrige Handlung einem anderen Schaden zufügt, ist zum Ersatz dieses Schadens verpflichtet. Auch wenn es keine Rechtsvorschrift gibt, die die schädigende Handlung verbietet, ist derjenige, der einem anderen durch eine unmoralische Handlung vorsätzlich Schaden zufügt, verpflichtet, diesen Schaden zu ersetzen.“
III- Artikel 51 des Gesetzes Nr. 6098 mit dem Titel „III. Entschädigung“ „1. Festsetzung“ lautet wie folgt
„Der Richter bestimmt den Umfang und die Form der Entschädigung unter Berücksichtigung der Umstände des Falles und insbesondere der Schwere des Verschuldens.
Wird die Zahlung der Entschädigung in Form einer Rente angeordnet, ist der Schuldner verpflichtet, eine Sicherheit zu leisten.”
3. In seiner Entscheidung vom 01.02.2012, Aktenzeichen 2011/687, Beschlussnummer 2012/26, hat der Oberste Gerichtshof festgestellt: „Da das Rechtssystem juristische Personen als Rechtssubjekte anerkennt und ihnen persönliche Güter wie Namen, Ehre, Ansehen und Ruf zuerkennt (TMK.m.48) muss anerkannt werden, dass auch juristische Personen immateriellen Schadensersatz verlangen können. Immaterieller Schaden entsteht nicht nur durch das Vorliegen von Trauer, sondern auch durch die Verletzung der Persönlichkeitswerte einer Person. Aus diesem Grund schützen sowohl das türkische Zivilgesetzbuch als auch das Schuldrecht (Art. 49) nicht nur die Persönlichkeitsrechte natürlicher Personen, sondern auch die von juristischen Personen.”
- Bewertung
1. Auf der Grundlage der Behauptungen und Einwendungen der Parteien und der von ihnen vorgelegten Unterlagen, der rechtlichen Einordnung des Rechtsstreits und der anzuwendenden Rechtsvorschriften, der Prozessvoraussetzungen, der für das Verfahren maßgeblichen Grundsätze, der Beweisregeln und der in der angefochtenen Entscheidung genannten Gründe wurden die über den Umfang der folgenden Absätze hinausgehenden Rechtsmittelbeschwerden des Klägers als unbegründet angesehen.
- Im konkreten Fall ergab die vom Gericht erster Instanz angeordnete Sachverständigenuntersuchung, dass der Beklagte während seiner Tätigkeit beim Kläger von seiner ihm zugewiesenen E-Mail-Adresse aus auf die Verkaufsziele des beklagten Unternehmens, die apotheken- und produktbezogenen Verkaufsdaten und Geschäftsbedingungen der von ihm vertretenen Marke sowie die regionalbezogenen Ziele und Realisierungen, die apotheken- und produktbezogenen Verkaufszahlen und Geschäftsbedingungen seiner Produkte, die Daten zu den Jahresendrabatten für Apotheken an einen Mitarbeiter des nicht am Verfahren beteiligten Unternehmens, das ein Konkurrent des Klägers ist, gesendet hat. Dieser Sachverhalt wurde auch vom Gericht erster Instanz mit der Erklärung „… obwohl festgestellt wurde, dass der Beklagte wichtige Informationen, die als Geschäftsgeheimnisse des Unternehmens angesehen werden können, per E-Mail versandt hat, hat der Kläger durch die Weitergabe dieser Informationen keinen materiellen Schaden erlitten …” anerkannt, dass der Kläger Informationen weitergegeben hat, die als Geschäftsgeheimnisse angesehen werden können, und der Kläger hat gegen diese Anerkennung Einspruch erhoben.
- Das Gericht hat die Klage auf immateriellen Schadensersatz mit der Begründung abgewiesen, dass der geschäftliche Ruf des Klägers nicht geschädigt worden sei und/oder dies nicht nachgewiesen werden könne, doch diese Feststellung entspricht nicht dem Inhalt der Akten. Denn die Rechtsordnung erkennt juristische Personen als Rechtssubjekte an, deren Persönlichkeitsrechte gesetzlich geschützt sind, und in diesem Zusammenhang stellt die Weitergabe der geschäftlichen Informationen des Klägers, seiner verkaufs- und produktbezogenen Ziele, Apotheken- und Rezeptdaten eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Klägers dar. In diesem Zusammenhang ist es nicht angemessen, dass das erstinstanzliche Gericht die Verpflichtung zur Zahlung von immateriellem Schadensersatz auf den Begriff der Rufschädigung beschränkt hat.
- Unter Berücksichtigung dieser materiellen und rechtlichen Tatsachen hätte das Gericht zugunsten des Klägers einen immateriellen Schadensersatz in Höhe eines Betrags zusprechen müssen, der in einem angemessenen Verhältnis zu der Handlung des Beklagten steht und dem Umfang der Akte entspricht. Die schriftliche Urteilsbegründung ist daher fehlerhaft und muss aufgehoben werden.
ERGEBNIS: Aus den dargelegten Gründen
1-Die Entscheidung des Berufungsgerichts, die Berufung gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz in der Sache abzuweisen, wird AUFGEHOBEN.
2-Das Urteil des Gerichts erster Instanz wird AUFGEHOBEN.
3- Die im Voraus entrichtete Berufungsgebühr ist auf Antrag an den Betroffenen zurückzuerstatten.
4- Die Akte ist an das erstinstanzliche Gericht, das die Entscheidung getroffen hat, zurückzusenden, und eine Kopie der Aufhebungsentscheidung ist an das Berufungsgericht, das die Entscheidung getroffen hat, zu senden.
Die Entscheidung wurde am 05.07.2022 einstimmig getroffen.
